Центральный предмет изучения

Сам Сурьо категорически отмежевывался от него, вопервых, потому, что «наука об искусстве» противопоставляла себя эстетике, что было для него неприемлемо, вовторых, «реальная эстетика», как наука о формах, вовлекает в круг своих интересов не только искусство (хотя оно остается центральным предметом изучения). Но помимо искусства есть еще обширная область формотворчества в сфере техники (здесь Сурьо имеет в виду дизайн, не называя его по имени, так как в первой половине прошлого века это понятие еще не приобрело такого широкого значения, какое оно получило к концу столетия), кроме того, природа ведь тоже творит такие формы, которые не могут не быть интересны эстетике. В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать природный мир с его богатством пластических и колористических форм своеобразной «органической техникой», или искусством? И Сурьо отвечает на него утвердительно да, можно (повторяя вслед за Кантом, что произведение искусства должно казаться безыскусственной природой, а природа искусным мастером).

Соответственно, приступая к морфологическому анализу, Сурьо выделяет следующие планы, или уровни, художественного произведения: план физического существования, уровень чувственных качеств материала, Сурьо называет их «квалиями» (в современной эстетике этот уровень получил название медиума), поэтому можно сказать, что произведение состоит из гаммы квалиев, является игрой чувственных качеств, и последнее изображенный в произведении мир. Рассматривая произведение в динамическом плане, Сурьо акцентирует момент его автономности, ссылаясь на факт, отмеченный многими творцами, что начатое произведение уже само ведет их за собой, само диктует разви анализ мира искусств тие действия и характеров или способы наложения красок. анализ мира искусств