Природа человека

Сама же «наделяет­ся здесь неким изначальным аксиологическим нравственно­эстетическим содержанием, предстает в качестве эстетизирован­ного идеала, формулируемого как некоторое долженствование, как предустановленная ценность. В отличие от марксистского понимания проблемы социального идеала контркультура склон­на в большей степени постулировать его в качестве эстетическо­го императива, чем выводить из анализа реальных противоре­чий капиталистического общества. В этом смысле социальный и философско-эстетический идеал контркультуры противоре­чит его диалектико-материалистическому пониманию в марк­сизме. Над характерным для контркультурной эстетической кон­цепции представлением о социально-личностном идеале далее надстраивается как бы ее «второй уровень» — критический раз­дел, в котором предпринимается попытка критического описа­ния реальности современного капиталистического общества и его культуры. Хотя критика эта объективно порождается сами­ми противоречиями современного капитализма, как только от конкретных зарисовок, порой вполне верных и ярких, делается шаг в направлении теории, критика отрывается от действитель­ных общественных отношений, а ее «масштабом» становится всеобщий антропологический идеал. На критико-описательном уровне социальная эстетика контр­культуры строится как «критическая теория общества». Антро­пологические постулаты, лежащие в ее основе, приводят к тому, что эта эстетическая концепция претендует на роль доктрины освобождения человеческой «природы» от всех социально-пред­метных «наслоений», очищения человеческой чувственности от ее общественно-исторических определений. Как отмечают аме­риканские авторы, камнем преткновения для контркультуры становится уже не столько борьба правых и левых тенденций в общественной и культурной жизни, сколько борьба между «гнетом внешнего мира и стремлением к внутреннему освобож­дению» *.